對(duì)“饅頭許可”類“紅頭文件”的合法性審查，應(yīng)在該文件出臺(tái)之前進(jìn)行。在制定階段就面向社會(huì)公開(kāi)，并主動(dòng)接受公眾的監(jiān)督。
據(jù)《工人日?qǐng)?bào)》報(bào)道，“暫行”了14個(gè)月的《甘肅省生產(chǎn)加工食品小作坊加工許可管理暫行辦法》日前被甘肅省政府法制辦叫停。
該“辦法”曾明確規(guī)定，“要對(duì)商場(chǎng)、超市、零售商店和攤點(diǎn)以外，同時(shí)具有固定加工場(chǎng)所和固定工藝流程、傳統(tǒng)低風(fēng)險(xiǎn)的小作坊和食品攤販實(shí)施加工許可管理”。此舉曾引發(fā)公共輿論的強(qiáng)烈質(zhì)疑，省法制辦此番也稱，“加強(qiáng)監(jiān)管絕不能成為亂設(shè)行政審批的借口?！?/p>
“亂設(shè)許可”曾是行政“三亂”之一，多年治理未能斷絕。《行政許可法》出臺(tái)后，各級(jí)政府設(shè)立許可的權(quán)限得以明確。以管理食品小作坊加工為例，法律提出有原則性要求，但并未設(shè)定行政許可事項(xiàng)，而是授權(quán)省級(jí)人大常委會(huì)制定具體管理辦法。一個(gè)地方政府部門以一紙“紅頭文件”，就為食品小作坊設(shè)定了“加工許可”，不管其初衷如何，在程序上就已失去了合法性與正當(dāng)性。這是行政權(quán)對(duì)立法權(quán)的侵犯，理當(dāng)糾正。
我們今天評(píng)析這則報(bào)道，并不是要看一個(gè)缺乏法律依據(jù)的“紅頭文件”的倒掉，而更要從中總結(jié)教訓(xùn)，以避免下一個(gè)違法的“紅頭文件”不期而來(lái)。
據(jù)甘肅省法制辦介紹，“此前，我們接到有關(guān)單位和群眾的反映，認(rèn)為這項(xiàng)行政許可制度存在違法內(nèi)容，為此依法對(duì)其審查?！庇纱丝芍?，此份“紅頭文件”被撤銷，是先有舉報(bào)，后有審查。故此，它能得以“暫行”14個(gè)月之久。
從新聞中看，這一“暫行辦法”遭到了社會(huì)的抵制。不僅媒體批評(píng)、公眾質(zhì)疑，就實(shí)施情況看，一年來(lái)僅有500多家小作坊申領(lǐng)了行政許可證，這與遍布街頭巷尾的各種食品加工小作坊相比，形成了鮮明反差。
對(duì)“紅頭文件”的合法性審查，理應(yīng)在該文件出臺(tái)之前進(jìn)行。政府各部門出臺(tái)的“紅頭文件”不能僅送法制辦“備案”，更要送請(qǐng)法制辦進(jìn)行合法性審查。當(dāng)然，更具實(shí)質(zhì)意義的是，凡政府出臺(tái)“紅頭文件”，均應(yīng)在制定階段就面向社會(huì)公開(kāi)，并主動(dòng)接受公眾的監(jiān)督。引入了外部監(jiān)督，才能最大限度壓縮“部門利益法制化”的空間。
有必要強(qiáng)調(diào)的是，否定地方政府部門亂設(shè)行政許可，并不是否定對(duì)食品安全加強(qiáng)監(jiān)督。這是兩個(gè)完全不同的問(wèn)題。
我們關(guān)注法律的切實(shí)施行，是要看到公權(quán)力有幾分授權(quán)就做幾分事?！胺o(wú)明文授權(quán)即不可為”，這是對(duì)公權(quán)力的警惕，也是對(duì)公權(quán)力的制約。食品安全問(wèn)題，并不在于多設(shè)幾道許可，而在于，法律明文規(guī)定的監(jiān)管職責(zé)，職能部門都履行到位了嗎？
